Author: Alexandre Cherman

Comentário do Astrônomo Alexandre Cherman à “Pesquisa aponta desaceleração da expansão do Universo”

Em Cosmologia, a parte da ciência que estuda o Universo, tudo o que temos são modelos teóricos. E como qualquer teoria, estes modelos são construídos a partir de hipóteses que, uma vez comprovadas, fortalecem a suposição original, em um ciclo virtuoso que cria paradigmas científicos.

Vez por outra algo é descoberto que não se encaixa no modelo vigente. Passado o embaraço inicial, astrônomos, físicos, matemáticos e cosmólogos em geral correm às pranchetas e tentam ajustar seus modelos. Podem fazer isso descartando hipóteses consagradas e/ou criando novas a partir do nada, que servem apenas para explicar o que se acaba de observar (as famosas “hipóteses ad hoc”).

Um exemplo recente disso aconteceu em 1999, quando observações de Supernovas do tipo Ia, feitas por diferentes grupos de pesquisadores, apontaram para um resultado surpreendente: a expansão do Universo estava se acelerando.

Que o Universo estava em expansão, isso já sabíamos desde 1929, graças ao astrônomo Edwin Hubble. E desde aquela época pensávamos que esta expansão fosse cada vez menor, visto que a gravidade dos objetos — o poder de atração entre eles — tenderia a frear esse movimento universal.

Pois em 1999 descobrimos que não só a gravidade não freia o Universo, mas há algo que não sabemos o que é acelerando a expansão. Ou não…

Os resultados obtidos com as observações de Supernovas do tipo Ia apontavam para isso. “Isso”, no caso, estava baseado em um modelo que explica como as Supernovas do tipo Ia explodem e também em como a luz cruza o Universo. Nenhuma destas hipóteses foi revisada. Preferiu-se revisar o conceito de que a gravidade é a única força de alcance quase-infinito que sobrevive no Universo como um todo. E assim foi inventada uma força de repulsão cósmica, por vezes referida como “energia escura” ou “lambda”.

O caminho trilhado por este grupo de São Paulo, ao qual a noticia se refere, é diferente. Eles optam por revisar alguns conceitos sobre o que entendemos das Supernovas, dividindo-as em três populações distintas e, com isso, obtendo um resultado clássico: a aceleração está, de fato, diminuindo.

Resumindo: há dados conflitantes no modelo teórico do Universo. Se mantivermos certas hipóteses sobre as Supernovas, devemos admitir que o Universo se expande de forma acelerada. Mas se certas hipóteses astrofísicas forem reformuladas, chegamos à conclusão de que a expansão está diminuindo de velocidade.

Quem está certo nesta história? Não sabemos. Só o tempo e as pesquisas poderão dizer! (E, pior, pode ser que nenhuma das duas ideias seja a correta!)

Comentário do Astrônomo Alexandre Cherman à “’Busca por universos paralelos é promissora’, segundo cientista”.

A palavra “Universo” surgiu provavelmente no começo do primeiro milênio. Foi cunhada a partir de um erro conceitual grave, porém corriqueiro. Acreditava-se, naquela época, que a Terra jazia imóvel no centro do Cosmos (um sinônimo de Universo, este termo tem origem grega e quer dizer “beleza, organização”). Assim sendo, a única maneira de explicar o movimento diurno dos objetos celestes, que hoje sabemos ser um movimento aparente causado pela rotação da Terra, era conferir a todos os astros um movimento em uníssono, com período de 24h.

Para os nossos antepassados, tudo o que havia no céu girava como um grande objeto, dando uma volta completa em 24 horas. Este “girar como uma coisa só”, em latim, é dito “unus verterem”, termo que acabou se corrompendo e deu origem à palavra “Universo”. Ou seja, o nascimento deste termo, “Universo”, partiu de uma idéia errada que tínhamos sobre o Cosmos.

Como definimos “Universo” nos dias atuais? Simples. Assustadoramente simples. Universo é “tudo o que existe”. A Cosmologia é um ramo da ciência que alia Física, Astronomia e Matemática para estudar o Cosmos, ou o Universo. Ou seja, a Cosmologia estuda TUDO O QUE EXISTE!!!!

Por isso mesmo eu não gosto do termo “universos paralelos”. Ora, se o Universo é TUDO, como pode haver um outro Universo, paralelo, ortogonal ou cor-de-rosa-com-bolinhas-roxas?!? Ao invés de “universos paralelos”, deveríamos estar usando o termo “partes desconhecidas do Universo” (afinal, o Universo é tudo o que existe…).

Não sou indiferente ao fato de que “universo paralelo” é bem mais sonoro e instigante do que “parte desconhecida do Universo”. Mas “universo paralelo”, do ponto de vista semântico, é um oximoro.

Independente disso, a notícia é muito estimulante. Estas partes desconhecidas do Universo existiriam independentes entre si, sem contato (daí o termo “paralelo”). A nossa parte não tem ligação com outras partes, e assim sucessivamente. Mas não têm ligação nos dias atuais. No passado, estas “bolhas isoladas” (partes desconexas do Universo) teriam se esbarrado e se interpenetrado. E tal como bolhas, teriam definido interseções que poderiam ser observadas ainda nos dias de hoje.

Mas por que a condicional? Ora, porque isso tudo é hipótese, mera especulação. A descoberta de alguns padrões circulares é interessante, mas desde já fica a ressalva: não há porque as “bolhas” serem perfeitamente circulares e, portanto, não há porque suas interseções, se é que elas existem, serem círculos.

Se a informação é um produto, aqui mais do que nunca vale a máxima latina: caveat emptor (o risco é do comprador).

E fica o convite para o leitor que se interessa pelo tema: o curso “Introdução à Cosmologia” acontecerá de 19 a 23 de setembro.